Discussie over het Didam‑arrest
De gemeente stelde dat deze maatschappelijke voordelen voldoende reden waren om af te wijken van het Didam‑arrest. Dat arrest bepaalt dat gemeenten grond niet exclusief aan één partij mogen verkopen, tenzij objectief kan worden aangetoond dat er sprake is van een publiek belang of dat er geen andere serieuze gegadigden zijn. Ondernemer Eric Daniëls was het niet met de gemeente eens. Hij had namelijk eerder wel interesse getoond in het perceel, eveneens om huisvesting voor arbeidsmigranten te bouwen, en stapte dus naar de rechter. Volgens Daniëls kon het Didam‑arrest niet zomaar terzijde worden geschoven. De rechtbank gaf Daniëls gelijk. Volgens de rechter was het verband tussen het realiseren van extra woonruimte voor arbeidsmigranten en het opheffen van studentenwoningen onvoldoende vastgelegd. Daarnaast was er wél een andere geïnteresseerde partij geweest. Daardoor werd de verkoop aan de familie De Regt voorlopig geblokkeerd.
Gemeente ziet toch ruimte voor hoger beroep
Ondanks de uitspraak ziet de gemeente voldoende juridische grond om door te procederen. Twee geraadpleegde advocatenkantoren concludeerden eerder dat de gemeente “op basis van objectieve, redelijke en toetsbare criteria kon aannemen dat de familie De Regt de enige partij was die aan de gemeentelijke behoefte kon voldoen." Ook wijst de gemeente op haar beleidsvisie, waarin staat dat bouwkavels en bouwrechten kunnen worden ingezet als compensatie voor huiseigenaren die vrijwillig stoppen met verhuur aan studenten. Volgens het college biedt dit beleidskader ruimte om af te wijken van het Didam‑arrest. Het inhoudelijke verweer is inmiddels ingediend. Wanneer het hoger beroep dient, is nog niet bekend.
085-0298980